Das Cato Institute warnt, dass Trumps Notfallzölle die Exekutivgewalt über verfassungsmäßige Grenzen hinaus ausdehnen und fordert gerichtliches Eingreifen.

Gerichtsstreit um präsidentielle Notfallzölle

Die Bundesgerichte stehen vor der Entscheidung, ob Präsident Donald Trumps weitreichende Nutzung von Notstandsbefugnissen zur Verhängung von Zöllen auf Importe zu weit gegangen ist. Das libertäre Cato Institute sieht hierin eine verfassungswidrige Ausweitung der Exekutivgewalt.

In einer Amicus-Schrift im Fall V.O.S. Selections, Inc. gegen Trump argumentiert das Cato Institute, dass der Präsident seine gesetzlichen Grenzen nach dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) überschritten habe, indem er hohe Zölle auf Waren aus Ländern wie China, Mexiko und Kanada verhängte. Die Gruppe warnt davor, dass der Ansatz der Regierung die Gewaltenteilung der Verfassung untergräbt und der Exekutive neue Macht über den Handel verleiht, ein Bereich, der traditionell dem Kongress vorbehalten ist.

„Dies ist ein wichtiger Fall, ob der Präsident im Grunde genommen immer dann Zölle verhängen kann, wenn er will“, sagte Cato-Justizexperte Brent Skorup. „Es muss eine Grenze geben – und diese Regierung hat keine angeboten.“ Skorup merkte an, dass einige chinesische Importe mit bis zu 145 % verzollt wurden und die Anwälte der Regierung vor Gericht keine Obergrenze benennen konnten.

Das Cato Institute fordert das Berufungsgericht auf, das Urteil einer Vorinstanz zu bestätigen, das zuvor festgestellt hatte, dass Trumps Nutzung des IEEPA für globale Zölle rechtlich nicht gedeckt war. Das US-Handelsgericht entschied, dass das Gesetz nicht zulasse, Zölle als allgemeines Mittel gegen Drogenhandel oder Handelsungleichgewichte einzusetzen – Gründe, auf die sich das Weiße Haus bei der Notstandserklärung berief.

Skorup betonte das Fehlen klarer gesetzlicher Vorgaben: „Sie konnten keine Grenze formulieren. Im Gesetz ist nicht von Zöllen die Rede. Das ist Aufgabe des Kongresses.“ Während die Trump-Regierung ihre Maßnahmen als notwendige Reaktion auf nationale Notfälle wie die Fentanyl-Krise und Handelsrisiken verteidigt, kritisieren Gegner, der Ansatz öffne einer Machtüberschreitung Tür und Tor.

Folgen für kleine Unternehmen und den Handel

Für importabhängige kleine Unternehmen wie V.O.S. Selections war die Unsicherheit über die Zollpolitik besonders schädlich. „V.O.S. Selections importiert Wein und Spirituosen. Wenn die Zollraten unerwartet steigen, können sie ihre Produkte nicht wie geplant an Distributoren liefern“, sagte Skorup. Die Instabilität betrifft auch andere Branchen, von Rohrimporteuren bis zu Spezialherstellern, denen oft die Ressourcen fehlen, um plötzliche Kostensteigerungen abzufedern oder sich kurzfristig anzupassen.

Über die unmittelbaren wirtschaftlichen Auswirkungen hinaus wirft der Fall grundlegende Fragen über den Umfang präsidentieller Macht auf. „Es ist ein parteiübergreifendes Problem. Präsidenten beider Parteien haben vage Gesetze ausgereizt. Der Kongress trägt Mitschuld, weil er sie so geschrieben hat“, sagte Skorup und plädierte dafür, dass die Justiz klare Grenzen ziehen müsse.

Falls das Berufungsgericht zugunsten der Regierung entscheidet, könnte dies eine dramatische Ausweitung präsidentieller Befugnisse im Handel bedeuten und einen Präzedenzfall schaffen, der es künftigen Präsidenten ermöglicht, mit wenig Kontrolle ähnlich zu handeln. „Das würde dem Kongress ermöglichen, dem Präsidenten enorme wirtschaftliche Macht zu übertragen“, warnte Skorup. „Das würde die Gewaltenteilung verwischen, die die Verfassung eigentlich schützen soll.“

Eine Entscheidung in diesem bedeutenden Fall wird noch in diesem Jahr erwartet. Kleine Unternehmen, Rechtsexperten und politische Entscheidungsträger verfolgen gespannt die Folgen für Handel und Exekutivgewalt.