Stephen Miller verteidigt Trumps Exekutivgewalt in CNN-Debatte und kritisiert gerichtliche Eingriffe als undemokratisch.

Miller und CNN streiten über präsidiale Befugnisse

Stephen Miller, stellvertretender Stabschef des Weißen Hauses, verteidigte am Freitag die Ausübung von Präsident Donald Trumps Exekutivgewalt während eines hitzigen Gesprächs mit CNN-Moderatorin Pamela Brown. In der Sendung „The Situation Room“ wies Miller darauf hin, dass die mediale Darstellung von Trumps rechtlichen Befugnissen auf falschen Annahmen beruhe.

Das Gespräch fand kurz nach einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs statt, der eine Entscheidung eines untergeordneten Gerichts aufhob, welche die Aufhebung des Schutzstatus (TPS) für rund 500.000 Migranten aus Kuba, Nicaragua und Venezuela durch die Trump-Regierung blockiert hatte. Der TPS-Status erlaubt Migranten, legal in den USA zu leben und zu arbeiten, wenn ihre Herkunftsländer von bewaffneten Konflikten oder Katastrophen betroffen sind.

Brown fragte Miller, ob Bezirksrichter seiner Meinung nach alle Entscheidungen der Trump-Regierung absegnen sollten oder ob gerichtliche Kontrollmechanismen weiterhin notwendig seien. Miller wies diese Darstellung entschieden zurück.

„Es ist nicht Aufgabe eines Bezirksrichters, jede einzelne Entscheidung des Präsidenten individuell zu genehmigen oder abzulehnen“, sagte er und betonte, dass solche Erwartungen die Rolle eines demokratisch gewählten Präsidenten untergraben.

Als Brown ihre Frage klarstellte, warf Miller ihr vor, „faule Annahmen“ in ihre Formulierungen einzubauen. „Wenn solche faulen Annahmen in Fragen eingebettet sind, wird ein konstruktiver Dialog unmöglich“, erklärte er.

Auf Browns Nachfrage, welche Annahmen er konkret meinte, erwiderte Miller, dass die Vorstellung, jede Entscheidung des Präsidenten müsse gerichtlich genehmigt werden, das demokratische Prinzip verkenne. „Der Präsident ist das einzige landesweit gewählte Regierungsmitglied“, sagte er.

„Demokratie kann nicht funktionieren – in der Tat existiert sie nicht –, wenn jede außenpolitische, militärische oder sicherheitspolitische Entscheidung vom Präsidenten von Hunderten Richtern genehmigt werden muss“, fügte er hinzu.

Miller warnte davor, dass eine verstreute Gerichtsbarkeit Exekutiventscheidungen blockieren könnte und damit den Willen der Wähler unterlaufe. „Wenn 15 kommunistische, verrückte Richter zusammen jede Entscheidung einfrieren können – ist das Demokratie?“

Die Auseinandersetzung zeigt den wachsenden Konflikt zwischen Judikative und Exekutive über die Reichweite präsidialer Befugnisse – insbesondere im Bereich Einwanderung und nationale Sicherheit. Während Miller vereinfachte Entscheidungsbefugnisse fordert, betont Brown die Bedeutung verfassungsmäßiger Kontrolle.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird voraussichtlich weitere juristische Auseinandersetzungen auslösen. Millers deutliche Kritik an der gerichtlichen Aufsicht spiegelt die Haltung der Trump-Regierung wider, dass Justizeingriffe zunehmend die Umsetzung demokratisch legitimierter Politik behindern.