Das Weiße Haus weist Behauptungen eines Krieges mit Iran nach Angriffen zurück und verteidigt die Benachrichtigung der Abgeordneten, während Demokraten Aufsicht fordern.

Debatte um Kriegsdefinition nach Angriffen auf Iran entbrannt

Die Biden-Regierung sieht sich wachsender Kritik prominenter Demokraten, einiger Republikaner und nationaler Medien ausgesetzt, die behaupten, die Vereinigten Staaten seien nach gezielten Militärschlägen von Präsident Donald Trump auf iranische Nuklearanlagen in einen Krieg mit Iran eingetreten. B-2-Bomber und U-Boote griffen Ziele in Fordow, Natanz und Isfahan im Rahmen der sogenannten Operation Midnight Hammer an. Die New York Times und andere bezeichneten die Angriffe schnell als Kriegseintritt der USA, während Kritiker in den sozialen Medien und im Kongress die Aktion als verfassungswidrig und als Grund für ein Amtsenthebungsverfahren bezeichneten.

Kolumnisten und Abgeordnete beschuldigten Trump, die Verfassung verletzt und das Land in einen neuen Nahost-Konflikt gedrängt zu haben. Senator Chris Van Hollen bezeichnete die Entscheidung als Verstoß gegen die Kriegsgewalt des Kongresses, während Senatorin Elizabeth Warren sie als „schrecklichen Krieg der Wahl“ verurteilte. Senatoren Tim Kaine und Bernie Sanders forderten beide eine Abstimmung über eine Kriegsgewalt-Resolution, und Oppositionsführer Hakeem Jeffries argumentierte, das Risiko eines Krieges habe sich „dramatisch erhöht“. Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez erklärte, die Bombardierung Irans ohne Kongresszustimmung sei „ein Grund für ein Amtsenthebungsverfahren“.

Regierung betont begrenzten Umfang, kein „Kriegsakt“

Das Weiße Haus hat diese Behauptungen zurückgewiesen und darauf bestanden, dass die Angriffe sich auf das iranische Atomprogramm beschränkten und keine Kriegserklärung seien. Vizepräsident JD Vance sagte: „Wir befinden uns nicht im Krieg mit Iran, sondern mit dem iranischen Atomprogramm. Wir wollen Frieden, aber Frieden im Zusammenhang damit, dass sie kein Atomwaffenprogramm haben.“ Außenminister und Sicherheitsberater Marco Rubio bekräftigte dies und betonte, die USA seien zu Diplomatie bereit und warteten auf eine Reaktion Irans.

„Was als Nächstes passiert, hängt davon ab, was der Iran wählt. Wenn sie den Weg der Diplomatie wählen, sind wir bereit“, sagte Rubio bei CBS’ Face the Nation. Die Angriffe folgten auf gescheiterte Verhandlungen über Irans nukleare Aktivitäten. Die Regierung betont, dass die Angriffe präzise, begrenzt und dazu gedacht waren, eine spezifische Bedrohung zu beseitigen, und nicht auf eine Eskalation in einen größeren Konflikt abzielen.

Weißes Haus widerspricht Berichterstattung, bestätigt Benachrichtigungen

Zusätzlich zur Kontroverse hat das Weiße Haus Medienberichte widersprochen, wonach führende Demokraten vor den Angriffen nicht informiert worden seien. Pressesprecherin Karoline Leavitt bezeichnete einen CNN-Bericht als „Fake News“ und erklärte, dass Oppositionsführer Chuck Schumer und Hakeem Jeffries vor der Operation kontaktiert worden seien, auch wenn Jeffries erst nach den Angriffen erreicht wurde. „Das Weiße Haus hat parteiübergreifende Höflichkeitsanrufe an die Kongressführung gemacht und @SenSchumer vor dem Angriff gesprochen. @RepJeffries konnte erst danach erreicht werden, wurde aber informiert. @CNN bitte widerrufen“, schrieb Leavitt auf X.

Sowohl Schumer als auch Jeffries veröffentlichten am Wochenende Erklärungen, in denen sie Trump dafür kritisierten, keine Kongressgenehmigung eingeholt zu haben, doch keiner behauptete, vor dem Angriff nicht informiert worden zu sein. Schumer forderte weiterhin die Durchsetzung des War Powers Act und argumentierte, dass „kein Präsident die Nation einseitig in einen Krieg führen dürfen sollte“.

Ungewisse Zukunft zwischen Politik und Rechtslage

Während die Regierung betont, keinen Krieg begonnen zu haben und zu Diplomatie bereit zu sein, fordern Kritiker im Kongress formale Debatten und Aufsicht bei zukünftigen Militäreinsätzen. Die Angriffe auf den Iran haben die Debatte über die verfassungsrechtlichen Grenzen der Präsidentenmacht, die Rolle des Kongresses bei der Genehmigung von Gewaltanwendung und die Definition von Krieg im Zeitalter gezielter Militärschläge neu entfacht. Während Abgeordnete nach Klarheit und Verantwortlichkeit verlangen, bleibt der weitere Weg ungewiss – mit möglichen Resolutionen, Anhörungen und Debatten in den kommenden Wochen.