Eine Autorin des New York Magazine behauptet, es sei „gut“, Trump-Unterstützer in der Familie zu meiden, was eine Debatte über politische und familiäre Grenzen auslöst.

Kolumnistin befürwortet politische Spaltung in Familien

Die Debatte darüber, wie politische Ansichten Familienbeziehungen beeinflussen sollten, wurde diese Woche neu entfacht, als Sarah Jones, Politikautorin für das Intelligencer-Magazin des New York Magazine, dazu aufrief, Verwandte, die Präsident Donald Trump unterstützen, zu meiden. In einer scharf formulierten Kolumne, die am Freitag veröffentlicht wurde, argumentierte Jones, dass es nicht nur zulässig, sondern oft die moralisch richtige Entscheidung sei, sich in der heutigen polarisierten Gesellschaft von „MAGA-Verwandten“ zu distanzieren.

„Es ist okay, keinen Kontakt zu MAGA-Verwandten zu haben“, schrieb Jones und lehnte die Vorstellung ab, dass politische Neutralität in persönlichen Beziehungen möglich sei. Sie betonte, dass persönliche Werte bei tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten Vorrang vor familiären Bindungen haben sollten. „Manchmal bleibt einem nichts anderes übrig, als ohne jemanden weiterzumachen. Wenn meine Eltern Alligator Alcatraz mochten, würde ich nicht mehr mit ihnen sprechen. Wenn sie zu meinen LGBT-Freunden unhöflich wären, würde ich ihre Nummern blockieren.“

Ihre Bemerkungen waren eine direkte Reaktion auf einen Gastbeitrag in der New York Times von David Litt, einem ehemaligen Redenschreiber des Weißen Hauses unter Obama, der zur Versöhnung mit konservativen Familienmitgliedern aufrief. Litt beschrieb, wie er mit seinem Schwager, einem ungeimpften Joe-Rogan-Fan, über gemeinsame Aktivitäten wie Surfen wieder in Kontakt kam. Diese Erfahrung habe ihm geholfen, frühere Ressentiments zu überwinden und die Weisheit zu überdenken, Familie aus politischen Gründen zu meiden.

Jones verspottete Litts Ansatz jedoch als „so naiv, dass es an Böswilligkeit grenzt“, und stellte infrage, ob Höflichkeit nicht manchmal nur ein Schutzschild für schlechtes Verhalten sei. „Zu oft ist Höflichkeit nur ein anderes Wort für Straffreiheit“, schrieb sie und schlug vor, dass Versuche, den Frieden zu wahren, letztlich mehr schaden als nützen könnten.

Jones argumentierte, dass es fehlgeleitet sei, tiefe politische Unterschiede um des Familienfriedens willen zu ignorieren. „Es ist gut, tatsächlich Werte zu haben und entsprechende Grenzen zu ziehen, auch wenn es passieren kann, dass jemand überreagiert“, schrieb sie. „Politik hat nie an der Haustür haltgemacht. Warum also so tun?“

Breiterer Trend unter Medien und Kommentatoren

Jones‘ Position spiegelt eine wachsende Stimmung unter einigen liberalen Kommentatoren wider, insbesondere seit der umstrittenen Wahl 2024. In den Tagen nach Präsident Trumps Wahlsieg diskutierten Medienpersönlichkeiten und Gäste in Sendungen wie „The View“ und „The ReidOut“ offen darüber, ob es sinnvoll sei, sich gerade an Feiertagen von Trump-Unterstützern im Familienkreis zu distanzieren. Die Debatte löste heftige Reaktionen auf beiden Seiten des politischen Spektrums aus, wobei einige für Familieneinheit plädierten, während andere Jones‘ Ruf nach moralischer Klarheit unterstützten.

Dr. Amanda Calhoun, leitende Psychiatrie-Residentin der Yale University, äußerte sich im vergangenen November ähnlich im nationalen Fernsehen und argumentierte, dass Familienmitglieder nicht automatisch Anspruch auf die eigene Zeit hätten, wenn ihre Überzeugungen zutiefst anstößig seien. „Es gibt ein gesellschaftliches Muster, dass Familie immer Anspruch auf deine Zeit hat, aber ich denke, die Antwort darauf ist ganz klar nein“, erklärte Calhoun.

Die anhaltende Debatte zeigt, wie tief politische Polarisierung amerikanische Familien beeinflusst. Während einige für Versöhnung und offenen Dialog plädieren, bestehen andere darauf, dass starke persönliche Grenzen und Werte essenziell sind – auch wenn das bedeutet, langjährige Familienbande zu durchtrennen. Während die Nation mit immer tiefer werdenden Gräben ringt, werden Fragen nach den Grenzen von Höflichkeit und der Rolle politischer Überzeugungen in persönlichen Beziehungen wahrscheinlich weiter im Mittelpunkt öffentlicher Diskussionen stehen.