Der Oberste Gerichtshof ermöglicht Trumps Exekutiverlass für umfassende Stellenkürzungen im öffentlichen Dienst, während die rechtlichen Auseinandersetzungen andauern.

Gericht erlaubt Umsetzung von Stellenabbauplänen

Der Oberste Gerichtshof der USA hat dem Antrag der Trump-Regierung stattgegeben, mit umfassenden Plänen zum Stellenabbau im öffentlichen Dienst voranzuschreiten, während die gerichtlichen Verfahren in niedrigeren Instanzen fortgesetzt werden. In einer Entscheidung von 6:3 Stimmen hob das Gericht die einstweilige Verfügung eines Bezirksgerichts gegen die Exekutivanordnung Nr. 14210 auf und ermöglicht es Bundesbehörden, großflächige Personalreduzierungen und Reorganisationen einzuleiten.

Diese Entscheidung ist kein abschließendes Urteil über die Rechtmäßigkeit der Anordnung, erlaubt der Regierung jedoch, ihre Pläne umzusetzen, solange das Verfahren noch vor dem Ninth Circuit und möglicherweise dem Supreme Court weiterläuft. Die Mehrheit betonte: „Da die Regierung wahrscheinlich mit ihrem Argument Erfolg haben wird, dass die Exekutivanordnung und das Memorandum rechtmäßig sind – und da die weiteren Faktoren für die Gewährung einer Aussetzung erfüllt sind –, gewähren wir den Antrag.“ Das Gericht stellte klar, dass keine Aussage zur Rechtmäßigkeit einzelner Umstrukturierungspläne getroffen werde, sondern lediglich über die Anordnung selbst.

Der im Februar erlassene Befehl fordert Bundesbehörden auf, Positionen zu identifizieren und zu streichen, die als „nicht kritisch“ oder „gesetzlich nicht vorgeschrieben“ gelten, und sich im Rahmen einer umfassenderen Strategie zur Modernisierung und Effizienzsteigerung der Verwaltung neu zu organisieren. Vertreter der Trump-Regierung verteidigen die Maßnahme als notwendigen Schritt zur Modernisierung und Effizienzsteigerung, während die einstweilige Verfügung die Behörden gezwungen habe, „Tausende von Mitarbeitern zu halten, deren weitere Beschäftigung weder im Regierungs- noch im öffentlichen Interesse liegt“.

Abweichende Meinungen und Sorgen um öffentliche Dienste

Liberale Richter, allen voran Ketanji Brown Jackson, widersprachen vehement und warnten, das Gericht lasse zu früh eine „Abrissbirne“ auf die Bundesverwaltung los, ohne die Folgen vollständig abzuwägen. Sie argumentierte, das Vorgehen untergrabe die verfassungsmäßigen Kompetenzen des Kongresses und erfolge vorschnell im Eilverfahren.

Gewerkschaften, Landesregierungen und gemeinnützige Organisationen äußerten Sorgen, dass die Anordnung lebenswichtige Dienste in zahlreichen Behörden gefährden könnte. Sie verweisen auf geplante Personalkürzungen von über 50% beim Energieministerium und nahezu 90% beim Nationalen Institut für Arbeitsschutz und Gesundheit. Die American Federal Government Employees Union nannte die Entscheidung des Gerichts einen „schweren Schlag für unsere Demokratie“ und betonte, dass Massenentlassungen ohne Zustimmung des Kongresses die öffentlichen Dienste bedrohten, auf die Millionen Menschen angewiesen sind.

Die Entscheidung des Supreme Court lässt die Möglichkeit offen, dass die Anordnung erneut gestoppt wird, falls das Berufungsgericht die einstweilige Verfügung bestätigt oder der Oberste Gerichtshof später gegen die Regierung entscheidet. Vorerst können Bundesbehörden jedoch mit der Umsetzung beginnen.

Regierung feiert Sieg, Gewerkschaften wollen weiterkämpfen

Regierungsvertreter feierten die Entscheidung als klaren Sieg für die Exekutivgewalt des Präsidenten und einen Schritt hin zu mehr Effizienz im Staatsapparat. „Dies weist die anhaltenden Angriffe linker Richter auf die verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten klar zurück, die verhindern wollen, dass der Präsident Effizienz über die gesamte Bundesregierung hinweg erreicht“, erklärte Harrison Fields, stellvertretender Pressesprecher des Weißen Hauses.

Gewerkschaften und ihre Unterstützer kündigten an, weiter juristisch gegen die Anordnung vorzugehen, um Arbeitsplätze im öffentlichen Dienst und die Gemeinschaften, die von den Bundesprogrammen abhängen, zu schützen. Der Fall, Trump gegen American Federation of Government Employees, prägt weiterhin die nationale Debatte über Umfang, Kontrolle und Struktur des öffentlichen Dienstes, solange die rechtlichen Auseinandersetzungen andauern.