Der Oberste Gerichtshof begrenzt einstweilige Verfügungen unterer Gerichte in einer Entscheidung zum Einbürgerungserlass von Trump und löst eine heftige Debatte aus.

Oberstes Gericht setzt Grenzen für landesweite Verfügungen

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Freitag ein wegweisendes Urteil gefällt, das die Befugnisse der unteren Bundesgerichte zur Verhängung landesweiter einstweiliger Verfügungen einschränkt. Die mit 6 zu 3 Stimmen gefällte Entscheidung erfolgt im Rahmen des Rechtsstreits über Präsident Donald Trumps Erlass zur Beendigung des Geburtsortsprinzips – ein Schritt, der landesweit politische und juristische Kontroversen ausgelöst hat.

Das Urteil wurde von Kommentatoren scharf kritisiert, darunter die MSNBC-Moderatorin Symone Sanders Townsend, die die Entscheidung als „wahnsinnig“ bezeichnete. Sie betonte, wie ernst die Herausforderung an grundlegende amerikanische Prinzipien sei und warnte vor den Auswirkungen für das Bürgerrecht.

Mehrheit sieht Fokus auf Rechtsmittel, nicht Verfassungsmäßigkeit

Die Stellungnahme des Gerichts machte klar, dass es in dem Fall um Rechtsmittel ging – nicht um den Erlass selbst. Richterin Amy Coney Barrett schrieb für die Mehrheit: „Die Anträge betreffen nicht – und wir befassen uns daher nicht mit – der Frage, ob der Exekutiverlass gegen die Citizenship Clause oder das Nationalitätsgesetz verstößt. Es geht hier um das Rechtsmittel: ob Bundesgerichte nach dem Judiciary Act von 1789 befugt sind, universelle einstweilige Verfügungen zu erlassen.“

Das Urteil bedeutet, dass untere Gerichte solche Verfügungen künftig nur noch in begrenztem Umfang aussprechen dürfen. Wie die Entscheidung konkret auf Trumps Einbürgerungserlass angewendet wird, bleibt jedoch offen.

Juristen heben hervor, dass große Unsicherheit für die Praxis bleibt. So warnte Slate-Kommentator Mark Joseph Stern davor, dass die Regelung des Staatsbürgerschaftsrechts chaotisch werden könnte, falls sie vom Status oder den Papieren der Eltern abhängt. „Sobald die Regierung das ändert und ein neues, unübersichtliches System einführt, bei dem es auf die Eltern ankommt, wird das Staatsbürgerschaftsrecht für alle unsicher“, erklärte Stern.

Auch MSNBC-Moderator Michael Steele äußerte Bedenken, dass gezielte politische Strategien die Rechtsprechung beeinflussen könnten.

Auswirkungen für Staatsbürgerschaft und Rechtsstrategie

Die Entscheidung ist das Ergebnis zusammengefasster Verfahren aus Maryland, Massachusetts und Washington, in denen Gerichte zuvor landesweite einstweilige Verfügungen gegen Trumps Erlass verhängt hatten. Die Regierung argumentierte, dass solch weitreichende Maßnahmen nicht angebracht seien und versuchte, die Befugnisse der unteren Gerichte einzuschränken.

Obwohl das Gericht nicht über die Verfassungsmäßigkeit des Einbürgerungserlasses urteilte, gilt die Entscheidung als Erfolg für die Strategie der Regierung. Sie setzt einen Präzedenzfall, der es Bundesrichtern erschweren dürfte, künftige Regierungsmaßnahmen landesweit zu blockieren.

Während die Debatte weitergeht, bleibt das Schicksal von Trumps Erlass zur Geburtseinbürgerung unklar. Experten erwarten weitere Klagen und Berufungen. Das Urteil hat jedenfalls dringende Diskussionen über die Reichweite richterlicher Macht und den Bestand des Bürgerrechts nach der US-Verfassung ausgelöst.