Trumps entschlossene Angriffe auf Irans Atomanlagen stoßen auf parteiübergreifende Reaktionen und entfachen die Debatte über einen Regimewechsel neu.

Gezielte Angriffe auf Iran sorgen für ungewöhnliches Lob – und Bedenken

Die jüngsten Bombenangriffe von Präsident Donald Trump auf Irans zentrale Nuklearanlagen haben selbst von seinen schärfsten Kritikern seltene Anerkennung erhalten. Die Mission, die auf berechnender Täuschung basierte – darunter eine öffentlich zur Schau gestellte Unentschlossenheit und der Einsatz einer Scheinflotte von B-2-Bombern – wurde als riskant, aber effektiv bezeichnet. Über die politischen Lager hinweg wurde die militärische Präzision, Kraft und Geheimhaltung hervorgehoben.

Kolumnisten wie Bret Stephens, sonst oft kritisch gegenüber dem Präsidenten, nannten die Bombardierungen „eine mutige und richtige Entscheidung, die Respekt verdient“. Er betonte, Trump hätte die Aufgabe Israel überlassen können, entschied sich aber für ein direktes Eingreifen. David Ignatius von der Washington Post erkannte an, dass die Operation größer und umfassender war als viele erwartet hatten und Amerikas globale Reichweite unter Beweis stellte.

Dennoch verliefen die Reaktionen entlang gewohnter Linien: Konservative und Republikaner lobten den Einsatz, während Liberale und Demokraten starke Kritik äußerten. Viele Beobachter wiesen darauf hin, dass die Reaktionen umgekehrt hätten ausfallen können, wenn die Regierung Biden dieselben Schläge durchgeführt hätte. Trumps Vorgehen rückte auch die Frage nach der Notwendigkeit einer Kongressgenehmigung für derartige Militäreinsätze erneut in den Fokus, obwohl manche argumentieren, dass die Geheimhaltung des Präsidenten entscheidend für den Erfolg war.

Regimewechsel-Debatte im Zeichen strategischer Unsicherheit

Der Präsident belebte zudem die Debatte um einen „Regimewechsel“ im Iran und griff damit eine Linie früherer US-Regierungen auf. Während einige dies als kalkulierten Druck auf die iranische Führung verstanden, warnten andere vor den kostspieligen Fehlern vergangener Interventionen wie im Irak-Krieg. Die Kommunikation der Regierung, bekräftigt durch Pressesprecherin Karoline Leavitt, ließ offen, dass letztlich nur das iranische Volk über seine Führung entscheiden solle – auch wenn die amerikanische Militärmacht stets im Hintergrund bleibt.

Analysten merkten an, dass Irans verhaltene Vergeltung – ballistische Raketen auf eine US-Basis in Katar, jedoch ohne Opfer – wahrscheinlich darauf abzielte, eine weitere Eskalation zu vermeiden. Die Kontrolle der USA über den iranischen Luftraum, eine Folge vorangegangener israelischer Luftangriffe, ermöglichte dem US-Militär, neue Angriffe mit geringem Risiko zu starten. Die Täuschungstaktik des Pentagons und Trumps öffentliches Zögern sicherten die Geheimhaltung bis zuletzt.

Auch die Einschätzungen der Geheimdienste werden weiter diskutiert. Berichten zufolge verärgerte Trump die Aussage der Nationalen Geheimdienstdirektorin Tulsi Gabbard, der Iran stehe nicht kurz vor der Herstellung einer Atombombe. Interne Dynamiken, gepaart mit israelischen Warnungen und direkten Drohungen an iranische Kommandeure, verdeutlichten die angespannte Lage.

Vermächtnis und zukünftige Auswirkungen

Für viele steht Trumps Entschlusskraft und die Geheimhaltung der Operation im Kontrast zu seinem bisherigen Image als Nicht-Interventionist. Kritiker warnen vor den Risiken einer neuen Konfrontation, während andere den Einsatz als Wagnis mit Signalwirkung für die Welt sehen. Beobachter erinnern an die lange Geschichte der Feindschaft zwischen Iran und den USA – vom Geiseldrama 1979 bis zur Unterstützung von Gruppen wie Hisbollah und Hamas und der ständigen Bedrohung Israels.

Letztlich hat Trumps Handeln die Debatte um US-Führung und Intervention neu geprägt. Ob die Schläge einen Wendepunkt markieren oder nur eine Pause im Nahostkonflikt bedeuten, bleibt abzuwarten. Die Debatte über Amerikas Strategie gegenüber Iran und im Nahen Osten ist jedoch längst nicht abgeschlossen.