Abgeordnete unterstützen Trumps Waffenstillstand, warnen aber, dass ein Regimewechsel im Iran von innen kommen muss, nicht durch US-Einmischung.

Trumps Diplomatie sichert einen fragilen Frieden

Die Ankündigung eines Waffenstillstands zwischen Israel und dem Iran durch Präsident Donald Trump hat einen angespannten Moment in der Nahost-Diplomatie eingeleitet. Während viele im Kongress die Vereinbarung als historischen Durchbruch begrüßten, äußerten Abgeordnete ernsthafte Zweifel an ihrer Beständigkeit und warnten vor einem von den USA erzwungenen Regimewechsel in Teheran.

Nach Tagen eskalierender militärischer Aktionen – einschließlich von den USA unterstützter israelischer Angriffe auf das iranische Atomprogramm – wurde der Waffenstillstand am späten Montag erreicht. Trump äußerte sich am Dienstagmorgen gegenüber Reportern unverblümt zur anhaltenden Unsicherheit: „Wir haben im Grunde zwei Länder, die schon so lange und so heftig kämpfen, dass sie gar nicht mehr wissen, was sie tun.“

Im Kongress waren sich Republikaner und Demokraten einig, dass die USA keinen Regimewechsel im Iran erzwingen sollten und jede Veränderung aus dem Land selbst kommen müsse. Abgeordneter Jack Bergman, ein pensionierter Marinegeneral, fasste die vorherrschende Meinung zusammen: „Es ist nicht unsere Aufgabe.“

Kongress unterstützt Frieden, sieht aber Herausforderungen

Abgeordnete Nancy Mace (R-S.C.) lobte die Verhandlungsmacht des Präsidenten und nannte ihn „den einzigen Präsidenten, der Iran und Israel in dieser Weise an einen Tisch bringen konnte“. Sie hoffe, dass der Waffenstillstand Bestand haben werde, und ergänzte: „Wenn nicht, wissen wir, dass Trump entschlossen handeln wird.“

Senator Eric Schmitt (R-Mo.) hob Trumps frühere Erfolge mit den Abraham-Abkommen und den jüngsten Austausch mit Saudi-Arabien als Grundlage für die Vereinbarung hervor. „Die konventionellen Waffen des Irans wurden dezimiert, ihre Plattformen zerstört, ihr Atomprogramm wurde ausgelöscht. Deshalb sitzen sie jetzt am Verhandlungstisch“, so Schmitt.

Trotzdem bleibt die Skepsis groß. Senator John Hoeven (R-N.D.) warnte, dass der Iran „typischerweise nie tut, was er sagt“, und plädierte für ein „Vertrauen, aber prüfen“-Vorgehen nach dem Vorbild der Reagan-Ära.

Senator Tim Kaine (D-Va.) erinnerte an die Folgen amerikanischer Einmischung im Iran, insbesondere an den Putsch von 1953, und betonte, dass nur das iranische Volk selbst über die Zukunft seines Landes entscheiden dürfe. „Wollen wir wirklich noch einmal einen Regimewechsel-Krieg führen?“, fragte Kaine.

Kongress bleibt beim weiteren Vorgehen gespalten

Während die Mehrheit im Kongress gegen eine direkte US-Intervention zur Sturz der Regierung in Teheran ist, plädieren einige wie Abgeordneter Ryan Zinke (R-Mont.) für ein härteres Vorgehen. Zinke, selbst ehemaliger Marineoffizier, erklärte: „Ich glaube nicht, dass der Iran nachgeben wird. Es wird einen Regimewechsel brauchen.“

Dennoch sind sich die meisten Abgeordneten einig: Frieden im Nahen Osten bleibt brüchig, solange Misstrauen und regionale Spannungen bestehen. Abgeordneter Steve Daines (R-Mont.) sieht in Trumps entschlossener Diplomatie die Chance auf eine „generationenübergreifende Veränderung“, auch wenn der langfristige Erfolg ungewiss bleibt.

Vorerst blicken alle auf die Region, um zu sehen, ob der Waffenstillstand hält – und ob Trumps Ansatz einen dauerhaften Frieden bringt oder nur einen weiteren kurzen Moment in der langen Geschichte der US-Nahostpolitik markiert.