Der Oberste Gerichtshof bestätigt Trumps Entlassung von zwei Biden-Beauftragten und entfacht die Debatte über Exekutivbefugnisse neu.

Oberstes Gericht stärkt Trumps Entlassungsbefugnis

Der Oberste Gerichtshof der USA entschied am Donnerstag zugunsten von Präsident Donald Trump und bestätigte seine Entscheidung, zwei demokratische Beauftragte aus Bundesbehörden zu entlassen. Die Entscheidung, die als bedeutender Test für die Macht des Präsidenten gilt, betrifft die Entlassung von Gwynne Wilcox vom National Labor Relations Board und Cathy Harris vom Merit Systems Protection Board.

Chefjustiziar John Roberts hatte zuvor eine einstweilige Verfügung erlassen, um die Wiedereinsetzung der beiden Beauftragten zu verhindern – eine Entscheidung, die das Gericht nun endgültig machte. Dies geschah trotz einer Entscheidung des Berufungsgerichts für den D.C.-Bezirk, das sich auf Präzedenzfälle stützte, wonach Mitglieder unabhängiger Behörden nicht ohne triftigen Grund entlassen werden dürfen.

Wilcox und Harris, die von Präsident Joe Biden ernannt wurden, hatten ihre Entlassung vor Gericht angefochten und sich dabei auf das Urteil Humphrey’s Executor v. United States von 1935 berufen. Dieses Urteil schränkt das Recht des Präsidenten ein, Mitglieder unabhängiger Behörden ohne Angabe von Gründen zu entlassen.

Abweichende Meinung warnt vor Machtkonzentration

Die drei liberalen Richter des Gerichts äußerten Widerspruch. Richterin Elena Kagan, unterstützt von Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson, warnte davor, dass das Urteil die Macht des Präsidenten auf ein historisch hohes Niveau hebe. Sie sprach von einer „immer unterwürfigeren Exekutive“.

Trumps Anwälte argumentierten, dass eine Wiedereinsetzung von Wilcox und Harris die Kontrolle des Präsidenten über die Exekutive untergraben und dem Prinzip der Gewaltenteilung schaden würde. Sie betonten, dass eine Verzögerung der endgültigen Entscheidung „irreparablen Schaden“ verursachen könne.

Die Anwälte von Wilcox und Harris wiederum warnten, dass ihre Entfernung die Funktionsfähigkeit der Behörden – insbesondere der NLRB – lähmen würde. Sie argumentierten, dass Trumps Entscheidung nicht dazu führe, die Politik des Präsidenten umzusetzen, sondern die Fähigkeit der Behörde behindere, gesetzliche Aufgaben zu erfüllen.

Der Fall ist Teil eines größeren juristischen Streits über die Grenzen präsidialer Macht. Weitere Fälle sind anhängig, und das Justizministerium strebt an, das Urteil Humphrey’s Executor zu kippen, das seit fast einem Jahrhundert den Schutz unabhängiger Behördenchefs sichert.