Der Supreme Court beschränkt die landesweiten einstweiligen Verfügungen föderaler Richter, sodass Trump blockierte Regierungsmaßnahmen vorantreiben kann.

Oberster Gerichtshof schränkt Reichweite einstweiliger Verfügungen ein

Präsident Donald Trump lobte die 6:3-Entscheidung des Supreme Court vom Freitag, mit der die Befugnis der unteren Bundesgerichte zur Verhängung universeller einstweiliger Verfügungen eingeschränkt wurde. Das Urteil, das nur wenig mehr als eine Stunde vor einer präsidialen Pressekonferenz verkündet wurde, stellt eine entscheidende Begrenzung der richterlichen Autorität dar, die Trump als Ende des „kolossalen Machtmissbrauchs“ durch Bundesrichter bezeichnete.

Trump betonte nach dem Urteil, dass eine kleine Zahl untergeordneter Richter in letzter Zeit versucht habe, die präsidiale Autorität zu untergraben und damit politische Maßnahmen zu blockieren, die laut Trump von den Wählern „in Rekordzahlen“ unterstützt wurden. Nach seiner Ansicht verhinderten diese gerichtlichen Entscheidungen die Umsetzung von Präsidialerlassen, die im Mittelpunkt seiner Regierungsagenda standen.

Der Fall ging von Bundesrichtern in Maryland, Massachusetts und Washington aus, die landesweite einstweilige Verfügungen gegen Trumps Erlass zum Verbot des Geburtsrechts auf Staatsbürgerschaft verhängt hatten. Die Regierung argumentierte, dass diese weitreichenden Verfügungen den angemessenen Rahmen der Gerichte überschritten. Der Supreme Court erklärte sich bereit, die Frage der sogenannten universellen einstweiligen Verfügungen zu prüfen, berücksichtigte aber nicht die inhaltliche Begründetheit der zugrunde liegenden Politik.

Urteil konzentriert sich auf gerichtliche Maßnahmen, nicht auf Geburtsrecht

Die Mehrheitsmeinung von Richterin Amy Coney Barrett stellte klar, dass das Urteil nicht die Verfassungsmäßigkeit von Trumps Erlass zum Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft behandelt. Stattdessen beurteilten die Richter lediglich, ob das Judiciary Act von 1789 Bundesgerichten erlaubt, universelle einstweilige Verfügungen für das ganze Land zu verhängen.

Barrett schrieb: „Die Anträge werfen nicht – und wir behandeln daher auch nicht – die Frage auf, ob der Executive Order gegen die Citizenship Clause oder das Nationality Act verstößt. Die vorliegende Frage betrifft das Rechtsmittel: ob Bundesgerichte gemäß Judiciary Act von 1789 befugt sind, universelle einstweilige Verfügungen zu erlassen.“

Sie fuhr fort: „Eine universelle einstweilige Verfügung kann nur im Rahmen der Ausübung einer gerechten Befugnis gerechtfertigt werden, doch der Kongress hat den Bundesgerichten keine solche Macht eingeräumt.“ Barrett ging zudem direkt auf die abweichende Meinung von Richterin Ketanji Brown Jackson ein und erklärte, deren Argumentation stehe „im Widerspruch zu mehr als zwei Jahrhunderten Präzedenzfällen und der Verfassung selbst“.

In ihrer abweichenden Meinung warnte Jackson, dass das Urteil dem Präsidenten ermögliche, „die Verfassung zu verletzen“ und bezeichnete es als „existentielle Bedrohung für die Rechtsstaatlichkeit“.

Unmittelbare Auswirkungen und offene Fragen

Präsident Trump kündigte an, dass das Justizministerium nach dem Urteil „umgehend zahlreiche Maßnahmen weiterverfolgen wird, die zu Unrecht landesweit untersagt wurden“. Die Regierung sieht das Urteil als grünes Licht, zuvor blockierte Politiken weiterzuverfolgen.

Auch wenn das Urteil die grundlegenden Fragen zum Geburtsrecht nicht klärt, setzt es einen wichtigen Präzedenzfall zur Begrenzung richterlicher Rechtsmittel. Die Konzentration des Gerichts auf das Rechtsmittel und nicht auf die Substanz des Präsidialerlasses signalisiert, dass künftige Rechtsstreitigkeiten über nationale Politiken vor Gericht einen komplexeren Weg nehmen könnten.

Für Trump und seine Unterstützer bedeutet die Entscheidung einen Sieg bei der Wiederherstellung der Exekutivgewalt und der Begrenzung der richterlichen Einflussnahme. Kritiker wie Richterin Jackson sehen darin jedoch eine Gefährdung des Gleichgewichts der Gewalten und der Kontrollfunktion der Justiz gegenüber der Exekutive. Während die Regierung sich darauf vorbereitet, blockierte Maßnahmen erneut vor Gericht zu bringen, rechnen Rechtsexperten mit neuen Debatten über die praktischen Grenzen der präsidialen Macht und die anhaltende Rolle der Bundesgerichte in der nationalen Politikgestaltung.