Der Oberste Gerichtshof erlaubt der Trump-Regierung, Migranten in Drittländer abzuschieben, was eine rechtliche und menschenrechtliche Debatte auslöst.

Richter gewähren Trump-Regierung Autorität bei Abschiebungen

Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag einen bedeutenden Sieg für Präsident Donald Trumps Einwanderungspolitik verkündet und die Abschiebung von acht Migranten aus Dschibuti in den Südsudan – ein Ziel, das in den ursprünglichen Abschiebungsanordnungen nicht genannt wurde – genehmigt. In einer kurzen, nicht unterzeichneten Stellungnahme klärten die Richter, dass ihr früherer Aufschub einer einstweiligen Verfügung des Untergerichts auch eine nachfolgende Abhilfeanordnung aufhebt und somit die letzte rechtliche Hürde für die Abschiebungen beseitigt.

Diese Entscheidung bestätigt die Befugnis der Regierung, Abschiebungen in Drittländer gemäß Trumps Exekutivanordnung durchzuführen, unabhängig davon, ob das Empfängerland in den ursprünglichen Gerichtsunterlagen genannt wurde. Der Fall begann, nachdem ein Bezirksrichter entschieden hatte, dass die Regierung eine einstweilige Verfügung von April verletzt hatte, indem sie sechs der Migranten keine sinnvolle Gelegenheit gab, gegen ihre Abschiebung vorzugehen. Der Oberste Gerichtshof hatte diese einstweilige Verfügung im Juni ausgesetzt, und die Klarstellung vom Donnerstag blockiert nun alle damit verbundenen Abhilfeanordnungen.

Dissens weckt menschenrechtliche Bedenken

Richterin Sonia Sotomayor, unterstützt von Richterin Ketanji Brown Jackson, äußerte in ihrer abweichenden Meinung deutliche Bedenken und warnte davor, dass die Entscheidung des Gerichts die Abschiebung von Nicht-Staatsbürgern in Länder ermöglicht, in denen sie Folter oder Tod drohen könnte. „Die heutige Anordnung klärt nur eines: Andere Kläger müssen sich an die Regeln halten, aber die Verwaltung hat den Obersten Gerichtshof in der Kurzwahl. Mit allem Respekt, ich widerspreche“, schrieb Sotomayor und betonte, dass das Urteil grundlegende rechtliche Schutzmechanismen untergräbt, da es Abschiebungen ohne vorherige Benachrichtigung oder Möglichkeit zur Geltendmachung von Ängsten gemäß der Antifolterkonvention ermöglicht.

Die betroffenen Migranten haben strafrechtliche Verurteilungen, darunter Mord, bewaffneten Raubüberfall und schwere Sexualdelikte an Minderjährigen oder schutzbedürftigen Opfern. Das Heimatschutzministerium bezeichnete sie als „barbarische kriminelle illegale Ausländer“ und betonte, dass ihre Abschiebung Rechtsstaatlichkeit und öffentliche Sicherheit unterstützt. „Diese Typen werden bis zum Unabhängigkeitstag im Südsudan sein“, sagte DHS-Staatssekretärin Tricia McLaughlin.

Vertreter des Weißen Hauses begrüßten die Entscheidung. Pressesprecherin Karoline Leavitt bezeichnete sie als „einen weiteren unglaublichen Sieg für Amerika“ und lobte den Obersten Gerichtshof dafür, dass er die präsidentielle Autorität bei der Durchsetzung der Einwanderung bestätigt. Rechtsberater des Weißen Hauses, David Warrington, erklärte: „Diese Entscheidung ist eine klare Zurückweisung solch richterlicher Überschreitung“ und betonte, dass Bezirksgerichte und nicht die Verwaltung den Anordnungen des Obersten Gerichtshofs widersprachen.

Das Urteil wird voraussichtlich die laufende nationale Debatte über Exekutivbefugnisse, richterliche Aufsicht und die Grenzen der US-Einwanderungspolitik prägen. Während die Regierung das Ergebnis als Sieg für Recht und Ordnung feiert, warnen Kritiker, dass die Entscheidung etablierte Schutzmechanismen untergraben und einen Präzedenzfall für künftige Abschiebungen in gefährliche Länder schaffen könnte. Da der rechtliche und politische Streit andauert, bleibt das Schicksal von Migranten, die vor der Abschiebung in Drittländer stehen, ein Gegenstand scharfer Kontroversen in den USA.