Das Oberste Gericht bestätigt das Verbot geschlechtsangleichender medizinischer Behandlungen für Minderjährige in Tennessee und löst damit eine landesweite Debatte aus.

Grundsatzurteil zu Geschlechtsangleichungen

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Mittwoch entschieden, dass das Gesetz Senate Bill 1 aus Tennessee, das geschlechtsangleichende medizinische Behandlungen für Minderjährige verbietet, nicht gegen die Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes verstößt. In einer 6:3-Entscheidung in United States v. Skrmetti stellte die Mehrheit fest, dass das Gesetz – welches Pubertätsblocker und Hormontherapien zur Geschlechtsangleichung untersagt – im Rahmen der Rechte des Bundesstaates liegt, medizinische Verfahren für Kinder zu regulieren.

Der vorsitzende Richter John Roberts schrieb für die Mehrheit, dass das Gesetz keine Klassifizierung aufweise, die eine strengere richterliche Überprüfung rechtfertige. „Dieser Fall ist von heftigen wissenschaftlichen und politischen Debatten über die Sicherheit, Wirksamkeit und Angemessenheit medizinischer Behandlungen in einem sich entwickelnden Bereich geprägt“, so Roberts. Er betonte, dass die Rolle des Gerichts darin bestehe, die Einhaltung verfassungsmäßiger Garantien zu überprüfen, nicht aber die Weisheit oder Logik des Gesetzes zu beurteilen. Die Entscheidung überlässt Fragen der geschlechtsangleichenden medizinischen Versorgung den Gesetzgebern und dem demokratischen Prozess – nicht der Justiz.

Das Gesetz von Tennessee, das 2023 verabschiedet wurde, untersagt es medizinischen Fachkräften, Minderjährigen Pubertätsblocker und Hormontherapien zum Zweck der Geschlechtsangleichung zu verabreichen. Bei Verstößen drohen Geldstrafen, Klagen und weitere Haftung. Der Bundesstaat argumentierte, Ziel sei es, Kinder vor unbewiesenen und potenziell lebensverändernden medizinischen Eingriffen zu schützen und die Integrität des medizinischen Berufsstandes zu wahren.

Dissens und weitreichende Folgen

Richterin Sonia Sotomayor äußerte im Namen der abweichenden Meinung, der sich auch die Richterinnen Ketanji Brown Jackson und Elena Kagan anschlossen, scharfe Kritik. In ihrer im Gerichtssaal vorgetragenen abweichenden Meinung argumentierte sie, dass die Mehrheit transgeschlechtliche Kinder und deren Familien „politischen Launen“ überlasse und das Gesetz eindeutig aufgrund des Geschlechts und des transgeschlechtlichen Status diskriminiere. Sie warnte, die Entscheidung schade der Gleichbehandlungsklausel unwiderruflich und kritisierte, dass das Gericht das Gesetz nur einer vereinfachten Überprüfung unterziehe, anstatt einer intensiveren Prüfung.

Die Klage wurde von Familien transgeschlechtlicher Jugendlicher und medizinischen Fachkräften eingebracht und von der American Civil Liberties Union sowie zunächst auch von der Biden-Regierung unterstützt. Die Kläger argumentierten, Senate Bill 1 verstoße gegen verfassungsmäßige Rechte und untergrabe Elternrechte und medizinisches Urteilsvermögen. Die Trump-Regierung änderte jedoch die Position der Bundesregierung und unterstützte die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes von Tennessee.

Senate Bill 1 war eines der meistbeachteten Verfahren vor dem Obersten Gericht in dieser Amtszeit und könnte als Präzedenzfall für künftige Gesetzgebungen im Bereich der Rechte von Transpersonen dienen, einschließlich des Zugangs zu Sport, Toiletten und anderen Bereichen des öffentlichen Lebens. Die Mehrheit betonte, dass die Gleichbehandlungsklausel keine wissenschaftlichen und politischen Streitfragen löse und solche Themen am besten von gewählten Vertretern entschieden würden.

Als Reaktion auf die Entscheidung erklärte Generalstaatsanwältin Pam Bondi, das Justizministerium werde weiterhin die Rechte der Eltern verteidigen und Kinder landesweit schützen. Kritiker, darunter Richterin Sotomayor und Interessengruppen, warnen jedoch, dass das Urteil transgeschlechtlichen Jugendlichen erheblich schaden und in anderen Bundesstaaten zu weiteren Gesetzesverschärfungen führen könnte.

Während die Debatte über die Rechte von Transpersonen landesweit andauert, markiert die Entscheidung des Gerichts in United States v. Skrmetti einen bedeutenden Wandel der Rechtslage, indem sie die staatliche Autorität bei der Regulierung medizinischer Versorgung für Minderjährige stärkt und zugleich die Debatte über Bürgerrechte und verfassungsmäßige Garantien neu entfacht.