Oberstes Gericht lehnt Überprüfung von Verboten für AR-15 und Magazine in Maryland und Rhode Island ab.

Richter lassen staatliche Waffenbeschränkungen bestehen

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat am Montag zwei wichtige Fälle abgelehnt, in denen staatliche Verbote von AR-15-Gewehren und Magazinen mit hoher Kapazität in Maryland und Rhode Island angefochten wurden. Die Entscheidung lässt Urteile unterer Gerichte bestehen und führt zu scharfen Meinungsverschiedenheiten bei konservativen Richtern.

Im Fall Maryland verzichteten die Richter darauf, eine Entscheidung des Berufungsgerichts des 4. Bezirks zu überprüfen, das das Verbot von AR-15-Gewehren im Einklang mit dem zweiten Verfassungszusatz sieht. Das Gericht argumentierte, dass Waffen allein aufgrund ihrer Beliebtheit nicht automatisch unter den verfassungsmäßigen Schutz fallen dürfen, da dies eine effektive Regulierung gefährlicher Waffen untergraben würde.

Auch im Fall Rhode Island, bei dem es um Magazine mit hoher Kapazität ging, blieb die bisherige Entscheidung bestehen. Beide Gesetze wurden trotz Einsprüchen von Waffenrechtsaktivisten aufrechterhalten, die geltend machten, dass die Maßnahmen das verfassungsmäßige Selbstverteidigungsrecht einschränken.

Die Richter Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch widersprachen der Mehrheitsmeinung und wollten die Fälle annehmen. In seiner abweichenden Meinung kritisierte Richter Thomas das Zögern des Gerichts bei einem Thema von nationaler Bedeutung. „Ich würde nicht warten, um zu entscheiden, ob die Regierung das beliebteste Gewehr Amerikas verbieten kann,“ schrieb er. „Diese Frage ist von entscheidender Bedeutung für zig Millionen gesetzestreuer AR-15-Besitzer im ganzen Land.“

Richter Brett Kavanaugh, der sich der abweichenden Meinung nicht anschloss, signalisierte jedoch, dass das Gericht sich bald mit dem Thema befassen werde. „Dieses Gericht sollte und wird sich vermutlich bald mit der AR-15-Frage befassen,“ erklärte er.

Breitere Auswirkungen auf das Waffenrecht

Die Fälle wurden mit Spannung erwartet, da sie inmitten andauernder Debatten über Waffenrechte und öffentliche Sicherheit verhandelt wurden. Kritiker der Verbote argumentierten, dass das Zögern des Gerichts riskant sei, da dadurch das Recht auf Selbstverteidigung auf staatlich genehmigte Mittel beschränkt werden könnte.

Die Entscheidung fällt in eine Zeit, in der der Supreme Court mit zahlreichen Klagen im Zusammenhang mit der Politik von Präsident Donald Trump konfrontiert ist. In den kommenden Wochen werden Urteile zu mehreren dieser Themen erwartet.

Obwohl die Entscheidung vom Montag keine Begründung enthielt, verdeutlicht die Uneinigkeit im Gremium die zunehmende Dringlichkeit einer klaren verfassungsrechtlichen Klärung im Waffenrecht. Bis dahin behalten Bundesstaaten weiterhin die Befugnis, Angriffswaffen und Munitionskapazitäten zu regulieren.