Ehemaliger Weißes Haus-Arzt wird kritisiert, weil er im Untersuchungsausschuss zu Bidens Gesundheit die Aussage verweigert.

Kongressausschuss konfrontiert Bidens ehemaligen Arzt

Der ehemalige Leibarzt von Präsident Joe Biden, Dr. Kevin O’Connor, geriet diese Woche unter scharfe Beobachtung, nachdem er es ablehnte, während einer nicht-öffentlichen Sitzung des US-Repräsentantenhaus-Ausschusses Fragen zu Bidens Gesundheit zu beantworten. Das rund 30-minütige Interview nutzte O’Connor, um sich auf den fünften Verfassungszusatz zu berufen und damit jede Frage außer der Angabe seines Namens zu umgehen.

O’Connors Anwaltsteam argumentierte, der umfassende Untersuchungsrahmen des Ausschusses könne ihn dazu zwingen, das Arzt-Patienten-Geheimnis zu verletzen. Der Ausschuss unter Leitung von James Comer aus Kentucky prüft, ob frühere Biden-Mitarbeiter Anzeichen eines körperlichen oder geistigen Abbaus vertuschten und ob Exekutiventscheidungen ohne das volle Wissen des Präsidenten unterzeichnet wurden. Bidens Unterstützer weisen diese Vorwürfe zurück.

Der texanische Abgeordnete Ronny Jackson, selbst früherer Leibarzt im Weißen Haus, kritisierte O’Connors Schweigen. Jackson, der bei der Vorbereitung der Fragen half, sagte: „Die Vertuschung hätte ohne die Unterstützung und Hilfe seines persönlichen Arztes, Kevin O’Connor, nicht stattfinden können. Ich denke, deshalb berief er sich auf den Fünften, weil er wusste, dass er sich damit als Schlüsselfigur der Vertuschung belasten würde.“

O’Connors Anwälte entgegneten, die Offenlegung vertraulicher medizinischer Informationen würde gegen grundlegende ärztliche Pflichten verstoßen und O’Connor den Verlust seiner Approbation sowie zivilrechtliche Konsequenzen drohen. Die Berufung auf das Aussageverweigerungsrecht sei eine notwendige Antwort auf die beispiellosen Forderungen des Ausschusses, kein Schuldeingeständnis.

Debatte über rechtliche und ethische Grenzen

Jackson, der zuvor als Leibarzt für die Präsidenten Barack Obama und Donald Trump tätig war, argumentierte, das Arzt-Patienten-Geheimnis sei bereits vor der Sitzung geklärt worden. Der Ausschuss habe O’Connor darüber informiert, dass die rechtliche Vorladung das Privileg aufhebe und dass das präsidentielle Vorrecht durch Trump aufgehoben wurde, sodass O’Connor nur noch das Aussageverweigerungsrecht zum Selbstschutz blieb.

Der Untersuchungsausschuss, in Abstimmung mit Jackson, hatte Fragen zur neurologischen Gesundheit Bidens und zu kognitiven Tests während seiner Amtszeit vorbereitet. Doch die meisten dieser Fragen blieben unbeantwortet, da O’Connor nur kurz anwesend war und sein Anwalt Einspruch erhob.

O’Connors Anwälte betonten in einer Stellungnahme die ethischen und rechtlichen Risiken einer Offenlegung von Patientendaten: „Dieser Ausschuss hat Dr. O’Connor und seinen Anwälten mitgeteilt, dass er nicht beabsichtigt, eines der bekanntesten Privilegien unseres Rechts – das Arzt-Patienten-Geheimnis – zu achten.“ Sie warnten, eine solche Aussage könne gegen medizinische Ethik und Landesgesetze verstoßen und O’Connors Karriere gefährden.

Während die Untersuchung andauert, hat die Auseinandersetzung die Debatte über die Grenzen der Kongressaufsicht, die ärztliche Schweigepflicht und die ethischen Verpflichtungen von Ärzten im öffentlichen Dienst neu entfacht. Politiker beider Parteien beobachten aufmerksam die nächsten Entwicklungen der Untersuchung, die Diskussionen über Transparenz, Exekutivverantwortung und den Umgang mit Privilegien bei hochrangigen Regierungsuntersuchungen weiter beeinflussen könnten.