Der US-Senat weist Kaines Antrag zur Begrenzung von Trumps Kriegsbefugnissen zurück und verstärkt die Debatte nach dem Israel-Iran-Waffenstillstand.

Senat stoppt Versuch, Trumps Kriegsbefugnisse einzuschränken

Der US-Senat hat am Donnerstag einen Resolutionsentwurf von Senator Tim Kaine (Demokrat, Virginia) abgelehnt, der die verfassungsmäßigen Befugnisse des Kongresses bei Kriegserklärungen bekräftigen und neue Beschränkungen für Präsident Donald Trumps Möglichkeit zur Anordnung militärischer Schläge, insbesondere gegen den Iran, einführen sollte. Die Abstimmung entlang der Parteilinien folgte auf einen von den USA unterstützten Waffenstillstand zwischen Israel und Iran, nach gezielten Angriffen auf iranische Atomanlagen – Aktionen, die ohne ausdrückliche Zustimmung des Kongresses durchgeführt wurden.

Kaines Resolution hätte verlangt, dass der Kongress vor einer Kriegserklärung oder weiteren Angriffen auf den Iran debattiert und abstimmt. Er argumentierte, dass die Macht, in Feindseligkeiten einzutreten, „zu groß ist, um sie einer einzelnen Person zu überlassen“. Kaine verwies auf die schnellen Kriegsbefugnisse für Präsident George W. Bush Anfang der 2000er Jahre als warnendes Beispiel und forderte die Abgeordneten auf, sicherzustellen, „dass das Land nicht erneut in einen unnötigen Krieg gerät“.

Die Unterstützung für die Maßnahme kam vor allem von Demokraten, aber auch parteiübergreifend, da Senator John Fetterman (Demokrat, Pennsylvania), ein Befürworter Israels, und Senator Rand Paul (Republikaner, Kentucky), der seit Langem für die Kontrolle der Kriegsbefugnisse durch den Kongress eintritt, die Resolution unterstützten. Die meisten republikanischen Senatoren argumentierten jedoch, dass Präsident Trump als Oberbefehlshaber im Rahmen seiner Befugnisse handle, insbesondere bei Bedrohungen der nationalen Sicherheit.

Anhaltende Spannungen über Kriegsbefugnisse von Exekutive und Legislative

Die Debatte drehte sich darum, ob Trumps Entscheidung, „Operation Midnight Hammer“ – Angriffe auf das iranische Atomprogramm – zu genehmigen, als Kriegshandlung galt, die die Zustimmung des Kongresses erforderte, oder ob sie unter die exekutiven Befugnisse der Verfassung fiel. Rechtsexperten und Abgeordnete betonen, dass die Verfassung die Kriegsbefugnisse zwischen Kongress, der den Krieg erklärt, und Präsident, der als Oberbefehlshaber das Militär leitet, aufteilt. Die War Powers Resolution von 1973 definierte diese Rollen weiter und sollte den Präsidenten daran hindern, sich ohne Mitwirkung des Parlaments in langwierige Konflikte zu begeben.

Der Vorsitzende des Unterausschusses für Verteidigungsausgaben im Senat, Mitch McConnell (Republikaner, Kentucky), widersprach Kaines Antrag mit dem Hinweis auf Präzedenzfälle: „Demokratische Präsidenten haben in den letzten drei Jahrzehnten ihre Befugnisse für begrenzte Einsätze in Kosovo, Libyen, Syrien und Jemen genutzt.“ Er stellte in Frage, warum Kritiker Trumps Handlungen als Überschreitung sehen, und schlug vor, dass der Schlag gegen das iranische Atomprogramm eine strategische Notwendigkeit gewesen sei.

McConnell betonte auch, dass der Kongress letztlich nur durch die Kontrolle der Verteidigungsausgaben Einfluss nehmen könne. „Ich habe nicht gehört, dass die häufigen Befürworter von War Powers-Resolutionen sich ernsthaft mit diesen Fragen auseinandersetzen. Bis sie das tun, werden solche Bemühungen weiterhin sowohl von der strategischen als auch von der verfassungsrechtlichen Realität getrennt bleiben“, so McConnell.

Die gescheiterte Resolution belässt das aktuelle Gleichgewicht der Kriegsbefugnisse und dürfte die Debatte über die Kontrolle des Kongresses und exekutive Maßnahmen weiter anheizen. Wie die jüngsten Ereignisse im Nahen Osten zeigen, bleibt die Frage, wer militärische Gewalt autorisiert, eine der wichtigsten und umstrittensten Fragen auf dem Capitol Hill.